강준만이 쓴 “안철수의 힘” 독후감.

이 책은 두 권으로 나와야 했다. 머릿말과 맺는말은 빼고 본문이 모두 15장인데 이중 초반 8장은 안철수 비판론자들에 대한 답변이고, 나머지 7장은 민주통합당 대선경선후보들에 대한 비판이다. 어찌 생각해보면 초반 8장은 안철수가 쓴 “안철수의 생각”의 별책부록으로 붙었어야 했고 후반 7장은 민주통합당 비판서로서 따로 나와야 하지 않았나 싶다.

강준만 교수(이하 직함 생략)의 고민이 이 상이한 두 부분을 한 권으로 묶은 데서 잘 드러난다. “안철수의 힘”이 제목인데 이는 “민주통합당 경선후보들에 대해 상대적인, 그리고 비판들을 이겨내는 안철수의 힘”로 풀어쓸 수 있다. 안철수 자신이 아니라 그의 힘이다. 정확히 말하면 안철수의 지지율, 즉 안철수 현상에 대한 분석인데 문제는 거기에서 한 발 더 나아가서 지지하는 이유가 무엇인가? 거기서 민주통합당과 그 경선후보들에 대한 비판이 시작된다. 안철수가 지지 못할 정도로 흠결있는, 비판받는대로의 인물이 아니다. 현재의 높은 지지율에 타격을 줄만한 공격이 아니라고 말하고나서 그 경쟁자들의 문제점을 지적하는 이 구조는 결국 강준만이 안철수를 지지하는 이유가 소거법임을 뜻한다.

초반 8장은 안철수가 아닌, 안철수에 대한 비판자들에 대한 글이다. 소거법이라면 일단 민주통합당 예비후보들의 결격사유를 거론하여 탈락시킨 다음에, 안철수에 대한 비판에 대응하는 순서로 쓰는 편이 논리적이다. 하지만 강준만은 일단 안철수에 대한 비판을 방어하는 글들을 먼저 배치해서 안철수에 대한 책으로 만들어 놓았다. 그 덕분에 첫 페이지부터 대량의 안철수 비판론들을 접해야 해서 읽기가 매우 힘들어졌다. 머릿말에서 안철수 현상에 대한 관심이 있을 뿐이며 그를 하나의 도구로서 이용하고자 한다는 강준만의 멘트가 없었다면 거대한 답문집 정도로 여길 수 밖에 없는 구성이다.  이는 책의 주제를 독자들의 시선을 안철수로 집중시키기 위한 것이기도 하고, 또한 사실상 결과론에 가까운 지지이유를 뒷받침하기 위한 것이기도 하다.

강준만을 본받아 우선 내 입장을 밝히자면, 나는 안철수에 대해 비판적이다. 그가 유일하게 이론적으로나마 인정한 비판(42페이지)인 정당정치를 중시하는 최장집류의 입장이며 이에 더해 대규모 기부로 민심과 관심을 사는 금권정치적 행태 때문에 대선후보로서 부적당하다고 생각한다. 강준만은 이에 대해 현실적으로 현재 한국에서 정당정치가 제대로 기능하기를 기대할 수 있는 상황인가 하고 묻는다. 그리고 그 정당정치가 되돌리기 힘들 정도로 어그러진 치명적 순간으로 열린우리당 분당을 꼽는다. 이는 그의 말이 옳다. 후반부의 민주통합당에 대한 비판과 아울러 생각하면 더욱 암울한 상황이다. 정당에서 훈련과 경험을 쌓아 정치적 능력과 지지를 키워나가는 코스는 밟기 힘든 게 사실이다. 하지만 이는 다른 민통당 경선 후보들에게도 동일하게 이야기할 수 있다. 그나마 손학규, 김두관은 지자체장을 맡아 경험이 더 낫다고 할 수 있다. 그렇다면 그 중에서 왜 안철수인가?

지지율 때문이라는 강준만의 입장은 확고하다. 이미 망가질 대로 망가진 정치판에서 새로운 리더십을 가진 이가 지지를 받고 있는데, 이를 기존 정치판의 문법으로 해석해서도 곤란하고 틀리다는 이유로 매도해서는 더더욱 안 된다고 말한다. 불통에 대해서는 박근혜까지 끌어들인다. 어느 정도는, 아니 매우 결과론적인 입장이다. 지지 즉 힘이 있으니 시대의 의지라고 한다. 디지털 문명을 거론하며 새로운 패러다임의 체화로서 안철수의 지난 행적과 발언들을 이야기하지만, 핵심을 정리하자면 바로 지지율 뿐이다. 여기서 강준만은 이미 현실 정치가 기능하지 못하고 있다는 자신의 견해를 강하게 드러낸다. 어차피 기존 정치인들이 불신받고 능력도 없다면 어째서 현재 지지받는 아이콘을 부정할 필요가 있는가, 그에게 새로운 희망을 걸어보는 것도 나쁘지 않지 않겠는가? 어차피 민주통합당과의 연립정권이며 최악의 경우라도 관료들이 받쳐줄 것이다. 이러면서 강준만은 자신의 희망을 다음과 같은 말로 압축한다. “나는 우리 국민을 믿는다.” 물론 나 또한 안철수에 대한 대부분의 비판들에 동의하지는 않는다. 최장집류가 아니라면 피로증후군 관련 비판 정도만 경청할 가치가 있고 나머지는 들을 가치가 없지만, 그에 대항하는 근거가 지지율이 높고 말하는 이상이 높다는 이유만이어서는 안 된다.

이 결과론적인 근거가 통하려면 기존 정치판에, 정확히 말하자면 민주통합당에, 더 정확히 말하자면 친노에게  더이상 아무것도 기대할 수 없다는 증거가 필요하다. 바로 후반 7장의 시작이다. 가장 최근의 민주통합당 4.11 총선 패배로부터 그에 큰 역할을 담당했던 나꼼수, SNS에 대한 분석이 이어진다. 이 내용들은 틀린 것이 없다. 논할 것도 없다. 그냥 읽으시면 된다. 이념이라 부를 수 없는 진영논리에 갖혀 있는, 행동하는 친노 강경파들에 의해서 어떻게 민주당 내부와 그 지지층이 망가졌는지에 대해서 이렇게 잘 분석한 글은 찾기 힘들다. 또한 멘토는 멘티들이 소비하는 아바타일 뿐이라는 SNS에 대한 비판 또한 탁견이다. 나는 수도권 빈민층의 분리, 폐쇄화가 이 현상들의 원인이라고 보지만, 이 주제는 나중에 다른 글로 다루려 한다. 어쨌든 민주통합당이 직면한 중도지지층의 이탈 – 이는 박근혜도 마찬가지로서 이들은 많은 경우 안철수를 지지한다. – 이 최대의 문제이며 그 원인이 친노의 과격화에 있다는 분석은 옳다. 과격파들의 지원을 받은 이해찬이 당대표경선에서 승리하면서 민주통합당은 20%대 지지율을 넘어설 동력을 상실했다.

강준만은 증오의 정치에 매우 큰 우려를 보인다. 특히 이명박과 MB라는 두 단어 사이의 간격을 내보이면서 극단적인 이명박 공격에 나서는 과격파를 걱정한다. 이들은 당내외에서의 활동력으로 민심을 왜곡하는 데 그치지 않고, 오히려 중도층까지 격렬하게 공격함으로서 중도지지층의 이탈에도 커다란 책임이 있다는 것이다. 이들을 포함해서, 중도층을 경멸하고 공격하는 것이 아니라 공감하고 설득할 수 있는 비전이 필요하다고 역설한다. 친노 과격파를 포함하여, 이러한 증오시대에 종언을 고하는 것이 시대정신이 될 것이라 말한다. 내 의견이지만 친노의 과격화는 대부분 노무현 전 대통령의 자살에 책임이 있다. 해결하기가 매우 난망한, 되돌릴 수 없는 일이다. 이를 모를 리 없는 강준만이건만 그는 이 지점까지는 적지 않고 민주통합당 바깥에서 안철수를 지지하는 것으로 그 증오시대를 끝내고자 한다.

이러한 강경파들이 지지하는 후보가 문재인이다. 이 책에서 영남 후보론에 대한 비판 바로 다음에 문재인이 나오는데, 당연한 순서다. 결국 노무현 어게인을 외치는 이들을 비판하려면 노무현 전 대통령의 지역주의 완화정책이 헛다리 짚었다는 것을 지적할 수 밖에 없다. 문제는 중앙 집중과 이로 인한 한국 지역들의 부족화인데 정치적 구조조정만을 통해서는 이의 해결이 불가능하다. 또 하나는 친노 강경파들에 대한 호남의 인식 변화다. 특히 열린우리당을 지지했던 전북에서조차 친노에 대한 반감이 높다는 것은 강준만도 지적했지만, 같은 지역 출신인 나 또한 잘 느끼고 있는 일이다. 문재인 개인에 대한 비판도 상당하지만, 무엇보다도 그를 지지하는 이들이 나꼼수, 미권스 등의 친노 강경파인 이상 호남에서 지지를 얻기란 힘들다. 일단은 여론주도층에서만 흐르는 이 기류가 여론조사에서는 잘 나타나지 않고 있지만 흐름이 언젠가 확산될 것은 확실하다. 괜히 호남에서 투표율이 곤두박질치고 박근혜 지지율이 생각보다 높게 나오는게 아니다. 더 나아가 강준만은 호남인들에게 중앙에서의 집권에 영향력을 행사하려 하지말고 체제변혁에 나서야 한다는 호소까지 한다. 온라인 극우파들이 호남을 모멸하는 발언을 잇는 것도 호남이 중앙권력에 참여보려고 저자세를 보이기 때문이라는 분석도 곁들인다. 그렇다. 호남이 지지하는 (그러나 배신당했던) 영남후보론의 폐기다. 호남과 중도층의 지지를 모두 잃으면서 어떻게 대선에서 이길 수 있는가?

손학규에 대해서는 매우 높이 평가한다. 다만 그는 친노 과격파의 지지를 받기 어려워서, 현 민주통합당 내부 경선 통과가 불확실하다고 본다. 강준만의 분석이 옳다. 손학규는 정동영만큼 성큼성큼 움직이지는 않았지만 그보다 더 충실하게 준비를 해 왔는데, 영남후보론과 친노 강경파 때문에 당내에서조차 주목받기가 힘든 처지다. 분당 보선에서도 승리했고, 본선 경쟁력에 대해서는 문제가 없다고 나는 보지만, 당내 경선이 먼저다. 김두관은 룰라론에서 높게 평가되지만 무소속이었던데다가 LH공사를 둘러싼 전북과 경남의 충돌에서 (경남지사로서 당연한 일이었지만) 경남에게 완벽한 승리를 안겨줘서 대선후보로서는 힘들지 않은가라고 보았다. 딱히 뭐라 평가할 여지는 없다. 그리고 간략히 지난 대선의 BBK를 답습해 박근혜에 대한 네거티브에만 매달리려는 민주통합당에 대한 비판으로 후반을 마무리한다.

어째서 결과론에 가까운 높은 지지율의 후보를 지지하는가. 강준만은 맺음말에서 그 이유를 밝힌다. 비상한 상황, 민중의 불만이 임계점을 넘어 언제 홍수처럼 세상을 쓸어버릴지 모르는 이 상황에서 대중의 기대와 지지를 받고 있는 지도자를 부정할 수 없다는 것이다. 2007년에 나서지 않았던 이유로도 읽힌다. 현 대한민국의 정치가 그 기능을 상실했으며 강준만은 실제 혁명이란 단어를 쓰지는 않았지만 그에 준하는 비상사태를 걱정하고 있는 것처럼 보인다. 대한민국 체제 변혁이 시급하며, 이를 이끌 수 있는 지도자에게 필요한 힘을 안철수는 가지고 있다. 그를 이용해야 하지 않겠는가. 신뢰를 가지고 국민을 믿자는 말로 나에게는 읽혔다. 그리고 그는 “우리 모두의 것”이라며 강준만은 책을 끝낸다.

나에게 가장 걸렸던 점은, 그러한 변혁의 기대를 한 인물에게 인격화personalization시켜야 하나? 라는 점이다. 그는 어떠한 조직도 체계도 갖추지 못한 한 개인일 뿐이다. 이게 노무현 때문, 이게 다 이명박 때문이라는 비판과 증오도 이러한 인격화의 한 단면이다. 이러한 증오를 이겨내자면서 중도적 성향을 보인다는 이유로 다시 한번 한 개인에게 집중하자는 것은, 강준만이 지적한 노무현의 지역주의 해결책처럼 구조적인 실패를 반복할 것이다. 강준만도 인정하듯이 안철수는 예외적인 현상이다. 하지만 인격화 문제의 예외는 아니다.

안철수의 힘을 도구로서 이용할 수 있을까? 나는 그럴 수 없다고 본다. 안철수를 믿고 그의 힘을 빌려쓰는 것은 단기적으로는 많은 문제를 해결할 수 있을지는 몰라도, 한 개인에게 정치적인 힘을 집중시키는 것은 이나마 이뤄놓은 절차적 민주주의 시스템을 다시 해체하는 시작이 될 것이다. 침묵이 높이 평가되고 단지 이미지로만 인기를 얻는 이 인격화가 극단으로 가면 결국 파시즘으로 갈 수 밖에 없다. 새 시대의 총아이자 공동체가 체화된 인물에게 모든 권력을 몰아주는 것이 파시즘이고, 이러한 한 개인에게 너무 큰 의미와 기대를 거는 것이 파시즘의 시작이었다. 안철수 개인의 호불호는 제쳐두고 인격화 자체가 우려스럽다.

강준만이 이러한 내 걱정들을 몰랐을까? 그렇지는 않았을 것이다. 하지만 그는 이러한 상황 속에서도 승리하기 위한 길을 택해야 한다고 이 책에서 말하고 있다. 더이상 망가지기 전에, 홍수가 모든 것을 쓸어버리기 전에 새로운 방법을 찾아야 한다고 말한다. 그 것이 아무리 위험한 것일지라도 택해야 한다는 점에서 강준만의 의지를 보았다. 그는 강하고 결연한 메시지를 전한다. 나는 아마도 대선 투표일 바로 전날까지도, 어쩌면 당일까지도 이 책을 옆에 두고 그 불길 속으로 뛰어들어야 하나 고민해야 할 것 같다. 그 전에 민주통합당 후보경선에 참여하여 손학규에게 한 표를 던지는 것부터 시작해야 할지도 모른다.

연대와 통합의 장사꾼.

링크: 유시민, “지방선거 연대 못하면 모두 루저” from 한겨레

위 기사를 읽고 생각나는 이는 문국현이었다. 지난 대선, 그는 민주개혁세력임을 표방하며 대선에 출마했고, 후보단일화가 가능하다고 밝했지만 그 선제조건은 기존세력의 석고대죄였다. 곧 참여정부는 실패했으니 정동영으로는 안 되고 자신으로의 단일화만이 가능하다는 이야기였다. 참신한 정치를 외치던 그는 총선까지는 살아남았지만 그가 어떠한 정치인이었는지는 법원이 낙선형으로 증명했다.

민주개혁세력은 오랜 민주화 투쟁 속에서 통합과 연대를 중시하는 지지층을 갖고 있다. 이는 미미한 세력을 갖고 있는 정치인들에게 어떤? 기회를 제공하는데, 일단 민주개혁세력의 주자 중 하나로 인식될 수만 있다면 통합과 연대를 미끼로 지지율보다 더 큰 지분을 얻어낼 수 있다는 기회가 그것이다. 문국현이 좋은 예다. 그는 지분을 넘어서 대선후보자리를 통채로 얻어내려 했다. 자신에 대한 지지를 통해서 또는 정치적 협상과 양보, 타협을 통해서가 아니라 통합에 대한 민주개혁 지지층의 열망을 볼모 삼아 그러한 대박?을 노렸다. 말로는 대박을 노리는 사기꾼의 그것이었지만.

열린우리당은 창당하면서 최소한 그러한 대박을 노리진 않았었다. 민주당과의 전면대결을 통해서 세대교체와 탈호남을 노린 그 패기는 확실히 인정해주어야 할 점이다. 결국 실패로 끝나서 결집된 호남표라도 얻어보고자 민주당과 합당하기는 했지만 그들을 비겁하다고까지는, 나는 하지 못하겠다. 하지만 그 중 친노세력은 빼고 말이다.

생활비라도 벌어보고자 민주당에 들어왔지만, 아무래도 같이 못 하겠어서 탈당하고 신당을 창당한다면 그 것은 친노의 자유다. 민주당 내에서 그들이 원하는 만큼 지분이든 이상이든 얻지 못하겠다면 어쩌겠는가, 개혁당 이래 근 10년 가까이 사골처럼 우려먹고 있는 구호라도 외치며 탈당해야지. 사실 그 것들은 열린우리당에서 실패에 가까웠으며, 현실에 맞게 어떻게든 적용한 유산들이 민주당에 남아있지만 그게 중요한 것은 아닐 거다.

모 여론조사에서는 10%가 넘었다지만 국민참여당의 지지율은 대충 7~8% 사이일 것이다. 이 정당 지지율에 열린우리당 영남쪽 의원이 몇 명인지 생각한다면 이대로 다시 선거를 치르면 진보신당, 민주노동당과 꼬꼬마 놀이를 하다가 잊혀져버릴 가능성이 99%라는 것을 부정할 수 있는 인물들이 많지는 않을 것이다.

이런 상황에서 친노세력의 간판스타 유시민의 이번 발언은 매우 실망스럽다. 유시민 개인으로도 그렇고 안희정이 민주당 최고위원이었던 친노 세력으로 보아도 그렇다. 정책 연대니 뭐니 수사는 화려하지만, 한나라당과 정책차이는 없다고 하셨던 고 노무현 전 대통령의 지지세력이 그런 말을 하시면 웃기지도 않는 유머다. 위 기사에서 유시민의 키워드는 단 하나, 지방선거 후보단일화이다. 그리고 그 것이 국민참여당의 창당이유로 보인다. 친노가 민주당에 남아있어봤자 당선가능성이 희박한 민주당의 영남쪽 후보자리들만 돌아오고, 유시민이나 안희정 정도만 수도권에 나갈 수 있다. 하지만, 일단 국민참여당으로 판을 깨버리면 좋은 카드가 생긴다.

당 대 당의 연대다. 지지율 8%의 정당이 30%의 정당에게 당당히 서울시장이나 경기도지사 후보자리를 내놓으라 할 수 있다. 민주당이 거부한다고 해도 어차피 국민참여당은 밑져야 본전이다. 오히려 민주개혁진보세력의 연대를 거부하고 기득권에 집착하는 민주당이야말로 통합과 개혁의 적이라고 외칠 수 있다. 잘하면 영남지역의 시장 하나 정도는 그렇게 해서 얻을 수 있을지도 모른다. 수도권의 후보자리 지분을 많이 얻어내면 대박이다. 민주당도 아니면서 개혁세력이면서… 즉, 호남과 친노면서도 그렇지 않은 절묘한 위치를 차지할 수 있다. 이 모든 것이 연대와 통합을 외치면서, 탈당과 분열을 결행한 표리부동함의 달콤한 결과다.

유시민 전 장관은 이왕 헤어질 것이라면, 국민참여당 자신들이 화끈하게 지지를 받을 방법을 생각하시라. 전 장관님이 쓰려는 방법은 문국현이 이미 써 먹었던 것이다. 친노분들이 그토록 비판했던 정치 자영업자는 그래도 정직하게 발과 청탁으로 뛰면서 정치를 하지, 국민참여당처럼 이율배반과 민주세력 지지층의 열망을 미끼삼아 밑천도 노력도 없이 대박을 노리진 않는다. 민주당이 정치 자영업자 연맹이라면, 국민참여당은 연대와 통합을 팔아 대박을 노리는 장사꾼들이다. 상인이라고 부를 수도 없다. 차마 사기꾼이라고까지는 말하지 않겠다.

민주당으로서는 곤혹스럽지만, 이러한 연대를 파는 행위에 말려들어서는 안 된다. 오히려 지지층에게 환멸감만 심어줄 가능성도 크고, 계속되는 분열 후 통합을 미끼로 지분대박을 노리는 세력에게 인센티브를 주어서는 안 된다. DJ가 없는 지금 누가 또 친노처럼 움직이려 하는 세력을 제어할 수 있겠는가. 이는 민주당과 민주개혁세력의 생존이 걸려있는 문제다. 참으로 한스럽다.

– 어디, 지방 선거에서 국민참여당이 민주당에게 연대를 이유로 해서 수도권이나 충청권의 중량급 후보자리를 내놓으라 하는지 하지 않는지 지켜보자. 그러하지 않다면 기꺼이 이글을 철회하고 공개 사과 하겠다.

남을 말한다면서 자기를 이야기한다.

링크: 문재인 전 청와대 비서실장 인터뷰 from 부산일보

행간을 읽어야 한다는 말이 있다. 자칫하면 ~라면 식의 해석으로 흐르는 위험이 있지만, 어떤 글이더라도 그 글 내외부를 잘 살피면 저자의 생각에 대해서 조금은 더 알 수 있는 좋은 방법이다. 기실 작가에 대한 모두의 관심은 그 작품을 좀더 잘 이해하려고 그런 것이 아니겠나.

문재인 전 실장님께서 이번에 부산일보와 인터뷰를 하셨는데 몇몇 의심이 맞는 것 같아 매우 머리가 아팠다. 말씀하신 내용들이야 옛날부터 많이 지적되어(까여) 왔던 것이니 굳이 여기서 또 쓰지는 않겠지만, 이러면 안된다고 하시면서 자기들이 그렇게 했다는 이야기를 보고 있자니, … 어이쿠 頭야.

-이명박 정부가 ‘실패한 정권’이 되지 않으려면 무엇을 가장 경계해야 한다고 보나.

△정부 정책은 정권이 달라져도 크게 봐서는 연속성이 있어야 한다. 참여정부의 경우 교육정책은 김영삼 정부, 대북정책은 노태우 정부 시절 남북기본합의서가 기본이 됐다. 앞선 정부를 ‘잃어버린 10년’이라 평가하며 정책을 깡그리 폐기하려 한다면 그 정부는 결코 성공할 수 없다.

노태우 정부면 참여정부 당시 바로 10년 전 정권이다. 참여정부의 앞선 정부는 바로 국민의 정부이고 정권교체와 IMF 이후 정책들은 상전벽해와 같이 변해왔던 그 시점에서 “기본”이 된 정부가 노태우 정부와 김영삼 정부라고? 교육 정책에 대해서는 잘 모르니 국민의 정부를 계승한 것인지 아닌지 알 수 없다. 하지만, 대북정책은 완전히 다르다. 간단히 말해서 자신들 또한 국민의 정부를 감히 깡그리 폐기하지는 못했지만, 원점??으로 돌아가 폐기하려고 했다는 것과 다름없다는 이야기다. 이명박 정부는 그러면 안 된다면서, 자기들이 그렇게 했었다고 저리 자신만만하게 역설하신다. 그 내용의 옳고그름 이전의 문제로, 이거 논리모순이다.

솔직하고 남자답게 국민의 정부를 부정하고 싶었다고 말씀하시지, 슬쩍 뻔히 보이는 행간에 남겨놓으시면 읽은 쪽에서도 혈압이 오르지 말입니다? 하고 싶은 말 뱅뱅 돌리다가 자가당착에 빠지는 인터뷰를 보고 있자면, 비판을 하고 싶다가도 힘이 빠진다. 뭘 어떻게 비판해야 한단 말인가. 포인트를 숨겨버리는 상대에게 무슨 말을 해야한단 말인가.

문 전 실장님만 비판하는 것은 사실 지나친 감이 있다. “좌파 신자유주의자”라는 역사에 남을 모순어구를 남기신 노 전 대통령이 계시지 않은가 말이다. 혹시 참여정부의 모든 분들이 이런 모순어법에 매우 능하신 것이 아닐까 하는 의구심이 든다.

– 어차피 재기하기 힘든 세력이긴 하지만, 마지막에 마지막까지 이런 임팩트?를 남겨주실 줄이야… OTL